Vuelven los puntos de referencia de Doom: Vulkan vs.OpenGL

Comparaciones de rendimiento de Doom Vulkan

Sistema de prueba de tarjetas gráficas de PC Gamer



UPC: Intel Core i7-5930K A 4,2 GHz
Mobo: Gigabyte GA-X99-UD4
RAM: G.Skill Ripjaws DDR4-2666 de 16 GB
Almacenamiento: Samsung 850 EVO 2TB
Fuente de alimentación: EVGA SuperNOVA 1300 G2
Enfriador de CPU: Cooler Master Nepton 280L
Caso: Cooler Master CM Storm Trooper
SO: Windows 10 Pro de 64 bits
Controladores: AMD Crimson 16.7.2, Nvidia 368.69 / .64





Para los puntos de referencia, estoy usando mi banco de pruebas estándar, que puede ver a la derecha. No hice un conjunto completo de pruebas de escalado de CPU adicionales en esta ronda, debido a limitaciones de tiempo, pero hice algunas comprobaciones rápidas que discutiré a continuación. También volví a probar todas las tarjetas gráficas en las listas, con OpenGL 4.5 y Vulkan, usando los controladores AMD Crimson 16.7.2 y los controladores Nvidia 368.69, con la excepción de la GTX 1060 lanzada recientemente, donde usé los controladores 368.64. Algunos de los números de OpenGL han mejorado un poco desde las pruebas iniciales en mayo, así que quería mantener la coherencia.

Para los gráficos, he separado cada resolución en hardware AMD y Nvidia, y coloreé los resultados de Vulkan en rojo y los resultados de OpenGL en azul. (Intentar poner todo en un gráfico solo resultó en una gran cantidad de resultados que terminan no siendo particularmente legibles, aunque si está interesado, aquí están los 1080p , 1440p , y 4K resultados.) Discutiré cada gráfico por turno, comenzando en 1080p. También podría haber probado a 1080p de calidad alta o media, pero las ganancias en el rendimiento no son tan buenas y en algún momento tuve que trazar la línea y simplemente terminar la prueba.



Una cosa a tener en cuenta es que mi secuencia de referencia de Doom usa FRAPS para OpenGL y PresentMon para Vulkan, y hay un poco más de variación entre las ejecuciones de referencia que algunos otros juegos. Básicamente, juego una secuencia de 150 segundos (más o menos) en la que corro a través de una sección del juego y lucho contra un montón de engendros del infierno. Hago todo lo posible para ejecutar el mismo camino cada vez, pero hay variaciones menores dependiendo de dónde aparezcan los demonios. Probar la misma tarjeta con la misma configuración varias veces arroja una variación de alrededor del cuatro por ciento, por lo que cualquier cosa menor que eso puede considerarse un rendimiento equivalente, aunque de todos modos no notaría nada por debajo del diez por ciento.



En caso de que sea nuevo en mis pruebas, también informo velocidades de cuadro mínimas, pero estas no son mínimas estrictas. En cambio, calculo el promedio de fps para el tres por ciento inferior de fotogramas. Esto se hace encontrando el percentil 97 (el valor donde el 97 por ciento de los fotogramas se procesan más rápido, usando los tiempos de fotograma) y luego seleccionando el tres por ciento restante de fotogramas y encontrando su promedio de fps (número total de fotogramas dividido por segundos). Hago esto porque a veces hay un solo fotograma entre miles de fotogramas que 'falla' o lo que sea, y en la práctica es mucho más útil saber cómo son los fps mínimos típicos en lugar de enfocarse en ese único fotograma.



AMD comienza con una presentación impresionante en 1080p Ultra, con casi todas las tarjetas mostrando una mejora de rendimiento de alrededor del 30 por ciento en comparación con OpenGL. Eso es un salto masivo, y lo que es más, sucede incluso en hardware de gama baja como la R9 380; no es que ninguna de estas sean GPU 'lentas', pero es bueno ver mejoras en algo más que las partes de gama alta. La única excepción aquí es la R9 385 2GB, que es la única tarjeta AMD con menos de 4GB de VRAM que probamos; mejora, pero aproximadamente en un 10 por ciento en lugar de un 30 por ciento. Los fps mínimos también aumentaron significativamente, aunque la naturaleza de las pruebas crea mucha más variación entre ejecuciones cuando se habla de fps mínimos; la 285 casi no muestra cambios, mientras que las otras tarjetas son un 30-40 por ciento más altas en puntajes del percentil 97.



En contraste con el hardware de AMD, la presentación de Nvidia con Vulkan es mucho más variada. El rendimiento de la GTX 1080 aumenta en un 20 por ciento, la 1070 mejora en un 10 por ciento y la mayoría de las tarjetas restantes se encuentran dentro del margen de error. Vemos algunas regresiones de rendimiento, y la GTX 950 muestra una caída de casi el 10 por ciento con Vulkan. El 960 de 2GB también muestra una pequeña caída y, curiosamente, el 1060 también lo hace; quizás los controladores 368.64 no estén completamente preparados, o podría ser simplemente una variación entre ejecuciones. Vulkan generalmente mejora las velocidades de cuadro mínimas, y solo el 950 muestra una caída clara en los fps mínimos. El 1060 tiene una pequeña caída, mientras que otras tarjetas muestran una mejora del 10-20 por ciento; el 1080 incluso muestra una mejora del 50 por ciento, y debo señalar que el 1080 con frecuencia alcanza el límite de velocidad de cuadros de 200 fps que impone Doom, por lo que potencialmente podría correr más rápido.



Retrocediendo para hablar de todo el espectro, los modelos 1080 y 1070 de Nvidia siguen ocupando los primeros lugares, con el Fury X uniendo efectivamente al 1070. El 980 Ti, Fury y Nano se agrupan todos juntos, seguidos de otro grupo de los 980, 480, y 390 — en ese orden. Vulkan básicamente eleva las GPU de AMD de un posicionamiento muy mediocre en Doom a estar en la mezcla.

Una vez más, AMD ofrece algunas mejoras masivas a 1440p, lo que demuestra que Vulkan no es solo un caso de reducción de los cuellos de botella de la CPU, sino que también permite que el software extraiga un rendimiento adicional del hardware. Las velocidades de cuadro promedio aumentaron entre un 20 y un 30 por ciento en todo, esta vez incluido el R9 285 2GB. Las velocidades de cuadro mínimas muestran mejoras similares e incluso ligeramente superiores, que oscilan entre el 15 y el 35 por ciento.

Ejecutar un juego como Doom a 1440p Ultra generalmente hace que la GPU sea el cuello de botella, y eso es básicamente lo que estamos viendo. La GTX 1080 obtiene un aumento decente del 10 por ciento, pero todas las demás tarjetas están dentro del margen de error. Las tarjetas VRAM de 2GB también tienden a ser un poco más propensas a tener problemas en las pruebas, o simplemente tienen una mayor variación; aquí el 960 2GB cae casi un 10 por ciento, pero el 950 (también 2GB) muestra una caída apenas perceptible. Las velocidades de cuadro mínimas para todas las tarjetas están dentro del margen de error más amplio, por lo que básicamente a 1440p ninguna de las tarjetas de Nvidia más allá de la GTX 1080 se beneficia realmente.

La falta de mejora en el lado de Nvidia termina cambiando un poco el posicionamiento general. La 1080 sigue siendo la GPU más rápida, pero la Fury X ahora supera a la 1070; sin embargo, esto no es tan inusual, ya que la Fury X tiene una gran cantidad de ancho de banda de memoria y con frecuencia mejora en relación con la competencia a resoluciones más altas. El Fury supera al 980 Ti, que está justo por delante del Nano. Del mismo modo, los 390 y 480 superan a los 980, 1060 y 970. En la parte inferior de la clasificación general, las cosas están más o menos en línea con lo que solemos ver: 380X vence a 380, y ambos superan a 960 y 950.

Finalmente, con la configuración al máximo (más o menos, todavía no estamos ejecutando las opciones de calidad Nightmare), AMD continúa mostrando mejoras moderadas gracias a Vulkan. Esta vez, el rango es más como 15-25 por ciento, tanto para fps promedio como mínimo, pero el hecho de que Vulkan esté brindando alguna ayuda a las GPU en 4K ultra es francamente asombroso. No estoy seguro de qué cuello de botella se está aliviando, y todas las tarjetas aún caen por debajo de la marca 'mágica' de 60 fps, pero si tiene una pantalla 4K FreeSync, definitivamente se puede jugar con Doom en estas configuraciones en el RX 480 y superior.

Nvidia, por otro lado, termina con ligeras caídas en el rendimiento en casi todas las tarjetas que probamos. Lo llamaría mala suerte o margen de error, excepto que es tan consistente que es más probable que haya un ligero golpe de rendimiento en 4K ultra con Vulkan. O los controladores OpenGL de Nvidia están tan ajustados en este punto que es difícil para los desarrolladores de juegos igualarlos, o hay algún otro factor en juego. Por supuesto, la GTX 1080 sigue siendo la única GPU que supera los 60 fps a 4K ultra, incluso si Vulkan no ayuda.

Una vez más, el panorama general se desplaza más hacia la cancha de AMD, particularmente en las tarjetas Fiji con su HBM VRAM. Bajo OpenGL, Nvidia era el campeón indiscutible en Doom, pero Vulkan inclina la balanza para favorecer en general el hardware de AMD, al menos en términos de rentabilidad.

En la página siguiente: Qué nos dice esto sobre el estado actual de las API de bajo nivel.